本报记者 张汉澍 上海报道
上海利丰物流有限公司董事长卢革胜和他所服务的众多供应商们，正在为不断攀升的超市物流成本而烦恼。
“现在外界对外资超市进场费的反对声很大，所以他们变了个花样，开始在物流费上做文章。许多供应商和第三方物流商的利益因此而受损。这是继进场费后，外资超市伸向供应商的又一只‘黑手’，麦德龙已成为‘家乐福二世’。”卢革胜向《华夏时报》记者表示。
据卢革胜介绍，麦德龙在2009年底开创了物流费的新收费模式，在此后不到2年时间里，英国零售巨头tesco乐购、中国台湾零售巨头大润发纷纷效仿，并且还演变出卸货费、人头管理费等各种式样的“苛捐杂费”。
“第三方物流商和供应商唇齿相依，如果供应商倒了，物流商也难以幸免。如今绝大多数的中小供应商对此敢怒不敢言，他们委托我作为他们的代言人。”卢革胜说。
据悉，利丰物流原本占据了全国零售业物流配送四成以上的市场，而就在2010年度，利丰物流在麦德龙一家企业的配送上就减少了50%的营业额。
收费新花样
据业内人士介绍，“物流费”的兴起，始于麦德龙在2009年底的一次物流配送改革。当时，麦德龙要求其所有的供应商都加入到配送中心的物流系统中，对于不加入者，麦德龙方面表示要征收产品费用的2%作为物流补偿。
麦德龙是德国最大的零售批发超市集团，在1995年进入中国市场后，与上海锦江集团合作，成立了锦江麦德龙现购自运有限公司。
一家总部位于上海的大型食品供应商负责人告诉本报记者，在此之前，供应商负责将商品直接送到超市的各家门店；而此后，麦德龙要求供应商先将商品送至其区域配送中心，再由配送中心统一运输到各家门店。
为“响应”麦德龙集中配送的号召，供应商不得不在物流配送上两次埋单：一方面，要承担聘请第三方物流商将产品从工厂运输到配送中心的费用；另一方面，从超市配送中心送到超市门店的物流费也要供应商掏钱。而此前，供应商只需要支付物流商单笔费用。
“表面上看，似乎只是运输目的地的简单改变，但实际是，外资超市正利用它们的强势市场地位，试图进一步向上游掌控供应商供应链的物流环节。”该人士向记者表示。
由于不满麦德龙“强制性”集中配送的要求，当时多家供应商聚集在麦德龙位于上海市普陀区真北路上的旗舰店外“静坐”以示抗议。
一位知情人士告诉本报记者，麦德龙并非向所有供应商都收取2%的物流补偿，一些低价商品的供应商甚至被要求支付10%的补偿费。
麦德龙中国区新闻发言人肖岚向本报记者回应称，公司从未向任何供应商采取强制措施，麦德龙原本无意收取2%的物流补偿。“麦德龙在2004年时就有将供应商物流纳入配送中心体系的打算，但是此前效果甚微，因此2009年时才希望通过征收物流补偿来促使供应商合作。如果没有这个政策，供应商根本不会自愿加入。”
但其供应商却并不买账：“不加入就要支付额外的物流补偿，这不是强盗逻辑吗？”
“超市自建物流体系本身无可厚非，但是不应强买强卖。外资超市的物流费要价几乎是市场均价的1-2倍。它们通过物流赚钱的同时，有多少供应商和物流商因此在赔钱。”卢革胜表示。
“苛捐杂费”蔓延
据业内人士介绍，自麦德龙开创“物流费”模式后，这一模式很快被tesco乐购、沃尔玛、大润发等业界同行所效仿。
乐购中国区一位物流负责人向本报记者表示，采用配送中心集中配送模式是最为高效的运送方式，与其无数次地从每家供应商处接收货品，不如改为通过交付配送中心，同样数量的供应商乐购门店就只需要接收货品一次，这对于门店来说显然是大大简化了流程，避免资源浪费。
“同时，集中配送还能使乐购更好地掌握库存，进一步保证冷链运输的可靠性，确保生鲜商品的品质和安全。”该负责人称。
而肖岚表示，集中配送对于供应商也有好处，比如通过优化处理订单和发票，使得结算环节更加高效，从而使回款速度更快。
但在供应商和第三方物流商眼里，集中配送对于零售商们更大的诱惑在于，可以借此向上游供应商收取各类价格不菲的“物流费”。
“乐购比麦德龙更加变本加厉，除了强制供应商集中配送外，还新增了各种‘苛捐杂费’。比如供应商的商品送至配送中心后，进门要收人头管理费，卸货要收卸货费，这些费用以前从来没有听到过。”卢革胜告诉记者。
据卢革胜介绍，目前乐购规定，供应商的货车进入配送中心，每个人要收300元/月的人头管理费，一辆大货车上一般有3人，这样每辆车每月可以收取900元。
“与此同时，乐购不允许供应商自己卸货，也不允许供应商自己点货。卸货要收取卸货费，而费用是市场价格的3-5倍。现在市场价是200元/车，而乐购要收取600-1000元/车。
“像乐购、麦德龙均有上千家的供应商，按此收费，每月光物流费就能有上亿元的进账。”卢革胜分析称。
对此，乐购中国区物流负责人回应称，乐购从未强制供应商加入其配送体系，而货车卸货费是行业一直以来都存在的现象，并非乐购所独有。
困局难解
零售业资深分析师、正略钧策合伙人陈庚向记者表示，要评价过去的“直送模式”和现在的“集中配送模式”孰优孰劣，首先要观察两种模式的物流成本哪个更低，哪种模式为整条产业链带来更多的积极因素。“如果零售商向供应商收取高于市场价的物流费用，就的确有巧立收费名目之嫌。”陈庚说。
据一家供应商透露，外资超市收取的物流费用非常高昂，几乎是市场价格的1-2倍。较之过去，如今要承担两笔物流费用，物流成本因此大幅攀升。
对此，麦德龙方面回应称，公司向供应商收取的运输费用，是参照零售业物流配送的市场价格水平，原则上不高于供应商直送或委托第三方送货至门店的标准。
而乐购物流负责人也向记者表示，配送费取决于所涉及的产品及所配送的门店位置，“我们相信乐购的配送费是很有竞争力的。”
不过，双方均以商业机密为由拒绝透露物流费的具体数字。
上述麦德龙的一家大型食品供应商负责人向记者表示，除了成本要素外，走配送中心渠道其实对供应商的产品补货也有一定影响。“以前我们的业务员看到超市门店产品缺货后，可以立即从工厂运送补货，而现在补货也要通过配送中心，需要层层报批，程序极不灵活，有时候甚至会出现长时间的空架现象。”
而另一家供应商负责人向本报记者表示：“现在供应商的利润水平越来越低，很多厂商处于亏本的边缘。没有利润，我们拿什么去做研发？拿什么来保证产品质量的延续？供应商的利润正在不断地被这些外资超市蚕食，这是整个制造业的悲哀。”
而对于供应商的种种抱怨，肖岚表示，如果对方觉得成本划不来，完全可以停止供货，超市没有强迫任何人，双方只是一种平等的契约关系。
