财经评论员 杨国英
10月24日，银监会印发《关于支持商业银行进一步改进小型微型企业金融服务的补充通知》，旨在继续强化贯彻落实国务院相关政策精神，促进小型微型企业金融业务可持续发展。
作为支持小微企业的融资政策，该《补充通知》既是6月7日银监会“银十条”的加强版，又是10月12日国务院“财金九条”金融部分的落实版。
对于近期针对小微企业“融资难”而出台的一系列“金融新政”，我们首先要给予肯定。因为，无论是针对小微企业贷款增速的硬性规定，还是针对小微企业贷款的风险权重、资本充足率的优惠核算，抑或对商业银行增设营业网点的放宽等，客观上均会激励商业银行对小微企业贷款的积极性，从而相对缓解小微企业普遍存在的融资难题。
但是，如果对这一系列“金融新政”细加琢磨，就会发现其针对小微企业的金融支持，很难从根本上解决问题，本质上亦不具有可操作性，势必难有成效。
对小微企业金融支持的真正落实，最终必须体现在“数量”、“成本”以及“通道”三方面。亦即是，针对小微企业金融支持的融资总量要增加，针对小微企业金融支持的融资成本要降低，针对小微企业金融支持的融资通道要更加顺畅。且与“数量”和“成本”相比，“通道”的顺畅与否更为重要，因为没有“通道”的支撑，即使融资总量能够增加，融资成本也不一定能够降低。
事实上，近年来我国针对小微企业的贷款总量并没有降低，相反其贷款增速却一直高于大中型企业。例如：2010年针对小企业新增贷款同比增长4771亿元，增幅高达35%，贷款余额7.55万亿元，同比增长29.3%,比同期大中型企业分别高出16%和11.5%。今年上半年小企业贷款增加8659亿元，其新增贷款部分已基本与大型企业持平，略高于中型企业，同比增长25.9%，更是远高于同期大中型企业。
令人吊诡的是，在小（微）企业贷款总量持续增长、且贷款增速远高于大中型企业之时，为何小微企业的“融资难”反而更加突出呢？
当然，此种反常情况的出现，不排除部分小微企业因遭遇出口恶化、成本高企以及参与金融投机所导致。但是，就信贷环节本身而言，却是因为信贷“通道”的不够顺畅，并由此导致在信贷总量增加的同时，信贷成本不仅没有相应降低，反而高速上升。
从表面上看，近年随着相关金融领域准入的放宽，一批以服务小微企业为主的担保公司、小额贷款公司大量涌现，这为小微企业贷款增加了便捷通道。但是，从实践层面看，这部分机构的成立，在一定程度上增加了小微企业信贷总量的同时，却在更大程度上推高了小微企业信贷的成本。以2010年贷款余额已达8931亿元，小微企业占半的融资性担保业务为例，担保公司一般要在银行实际贷款利率基础上再加2.5-3.5个点，且在贷款额度上再扣押20%作为所谓担保金已成为潜规则。如此，我们不难测算，如果一家小微企业通过担保公司贷款100万元，担保公司扣押20万元作为所谓担保金（违规以充作资本再循环），当下银行给出的实际贷款年利率（比基准贷款利率要高）一般在8.5%左右，担保公司另加2.5%-3.5%，则年付利息11万-12万元才能实际使用贷到的仅有80万元，该小微企业贷款100万元实际年利率将高达14%-15%。与担保业的牟利水平相比，小额贷款公司亦毫不逊色，其往往通过利息、管理费、档案费等方式拆解，将部分年利率高于30%的小额贷款进行表面合法化，以躲避“最高不得超过银行同类贷款利率4倍”的硬性规定。而即使一家小微企业能够直接从银行贷款，其表面成本亦要高出大中型企业贷款2个百分点左右，如果再算上一定的“公关”隐性成本，当下的贷款年利率亦往往高达11%左右。
在实践层面上，小微企业即使能从银行直接贷款，其实际利率支出要高出银行同期存款利率的3倍。如果通过担保公司从银行贷款，其实际利率则已接近民间一般借贷利率，而如果从小额贷款公司直接贷款，其实际利率则往往与民间高利率相差无几。这种与相关部门“善愿相违”结果的产生，一方面可能与担保公司、小额贷款公司数量、业务仍然过少有关；另一方面也与部分银行的监管缺失直接相关。在许多地区，当地部分银行管理层早已与担保公司、小额贷款公司形成利益捆绑，甚至本身就是担保公司、小额贷款公司的背后股东，这就使得部分本来可以直接向银行贷款的小微企业，在向银行申请贷款时，遭到从时间、额度到相关手续的刁难，最终不得不以高出近一倍甚至数倍的利率支出，通过担保公司向银行贷款或直接向小额贷款公司贷款。
由此可见，催生部分小微企业“融资难”的症结，不仅源于信贷“数量”的相对不足，更源于信贷“成本”的真实偏高。在这种真实借贷成本偏高的情况下，小微企业即使能够贷款成功，对企业的发展而言，亦仅是艰难生存或逐渐萎缩。
