西蒙·提尔福德（智库“欧洲改革中心”首席经济学家）
欧元区决策者和政治家们十分笃定，他们已经做好自己的分内之事，通过扩大欧洲稳定机制（ESM）这一援助基金的规模，为欧元区的受困成员国提供支持；现在，该轮到其他人——也就是国际货币基金组织（IMF）——站出来提供更多资金了。因此，欧洲各国的财政部长们在4月20日-22日于华盛顿举行的IMF和世行年会上提出这一要求。
换句话说，欧洲的官员们认为IMF理所当然应该支持欧元区，就好像全世界都有某种义务这么做。可事实上，就算欧元区各成员国能就扩大ESM的规模达成一致，IMF也应该避免给予后续支持。
欧洲领导人决定不了欧元区是像美国一样的统一联邦，还是一个由独立国家组成的集体，但他们总在拿自己有利的方面比照其他发达经济体。他们指出，欧元区各国作为一个整体，预算赤字比美国和英国低，公共债务水平却与他们差不多。而且，与美英不同，欧元区整体的经常账户存在盈余——用决策者常用的话来说，欧元区能够“自力更生”。他们还对欧元作为国际储备货币的地位上升表现出满满的自豪，并信誓旦旦要不计代价捍卫欧元区的统一。
但同样是这群决策者，却认为其他国家应该对欧元区施以援手。这个时候，欧元在他们口中就不再是相当成功的统一货币，而是一种被债务国和债权国共同使用的货币，因此IMF有义务去支持他们的债务国。
不得不说，这是个奇怪的观点。试想一下，美国的联邦政府决定不再支持密西西比州，转而要求IMF给予支持，这个时候，其他国家——以欧元区各国政府为首——一定不会同意。同样，IMF也没有道理资助印度贫困的比哈尔邦或是北方邦。
欧元区却两头都想沾。其债务国与债权国同属于一个富有的货币联盟，这个联盟整体的经常账户相对于世界其他国家盈余，这意味着他们是资本的净出口方（即国内储蓄多于国内投资）。此外，欧元区应对危机的策略隐蔽地取决于盈余的增加——经常账户赤字国要减少赤字，经常账户盈余国就不需要。因此，本质上追求重商主义策略的欧元区现在倒要求其他国家为他掏钱。
许多欧元区领导人认为，其他国家欠自己一次援助，因为自己本是危机的一个无辜旁观者——欧元区本来运行良好，从根本上看也比其它经济体更稳定，但是是市场（或说“投机者”）把欧元区受困成员国拖向无法实现必要调整的境地。因此，欧元区理应得到保护，免遭想摧毁它的国际势力的算计。
这种逻辑凸显出问题的核心——欧元区存在制度上的不完善，但决策者还在不停地谴责挑明这一点的投资者。任何货币联盟中都同时存在着债务国和债权国，同一联盟下的债权国都有责任支持债务国（支持的方法多种多样），欧元区也理应这样做。这要求欧元区各国之间实现债务共担和财政转移，当然，也需要联邦机构将这一切法制化。
欧元区决策者为要求IMF给予更多支持找的第二个理由则纯属要挟——欧元区危机进一步恶化会造成全球性的冲击，IMF因此别无选择，只能全力以赴阻止这一幕发生。照这么说，比欧元区穷得多的国家，还有那些总是被欧元区决策者批评欠了太多债的国家（例如美国和英国）应该支持富有的债权国，以防给全球经济造成不可估量的伤害。
世界没有支持欧元区的道德义务，也应该抵制欧元区领导人勒索支持的做法。因为支持欧元区等于支持其中的债权国，如此使用IMF的资源并不合理，而且进一步印证了新兴经济体的怀疑——IMF不过是西方利益支配的奴隶。
IMF应该坚持支持那些存在临时性外部融资问题的国家，而不是那些拒绝解决自身制度性矛盾的富有债权国。如果欧元区各国不愿为稳定他们的联盟进行必要的联邦机制建设，那么他们就应该要么自己组成一个规模足够大的援助基金，要么接受他们的共同货币以目前的形式难以为继的现实。（本报记者 兰晓萌 编译）
