本报记者 郝静 上海报道
1月9日晚间，资金爆炒的联创节能(300343)被投资者质疑犯有四宗罪：管理研发费货不对板、盈利造假、隐瞒对供应商滨化股份的采购成本及调节利润谋上市，并指其股价疯涨背后隐藏虚假繁荣，并有可能成为下一个万福生科！市场一片哗然。
同日晚间，公司发公告澄清2012年净利润增长仅5%-10%，确定年度分配方案为每十股派四元现金红利，自此，高利润、高增长、高送转的神话泡沫层层破灭。公司股价由此前的一路高歌开始急剧暴跌。
80人小厂撬起4.5亿收入
蹊跷的是，公司并未停牌抑或采取召开对机构的电话会议等常规方式。10日下午，记者致电至联创节能，被告知董秘胡安智正在开会，当被问及是否与市场传闻有关，工作人员不愿回答。而当时股价最大跌幅已经超过9%。
联创节能股价自12月4日的26.74元开始启动，到摸至73.15元的最高位，短短一个多月时间涨幅超过173%，这究竟靠的是什么？
11日早间，记者联络到了胡安智：“都是老问题，没有新内容，之所以没有停牌，此前对投资者都已经做出相关解释，大部分问题都是发生在上市之前，公司也专门写材料给监管层解释过，如果有问题，则不会上市。只是这些问题放在股价暴涨的时候集中发布，所以对股价有影响。”
从2012年7月在创业板上市伊始，联创节能一直就面临着毛利率虚高和管理费、研发费货不对板的质疑，公司对此却一直保持缄默。而就在IPO之后仅仅十日，就有马剑伟、孙振国两名副总辞职，其中马剑伟还持有公司36万股，堪称离奇。“他们两人走各有自己的原因，一个是青岛的，一个是北京的，当时进来是为了加强管理，走是个人的选择。”
作为太阳能行业中组合聚醚的行业老大，联创节能毛利率一直明显高于龙头老大红宝丽，而在资产、人员、产能都不具备明显优势的情况之下，公司如何完成这个不可能的任务？
数据显示，公司在2009年和2010年毛利率分别为17.49%和18.43%，而红宝丽对应的却是17.39%和13.62%。
记者就此采访了红宝丽方面，董秘办一位女士告诉记者：“确实是在同一个行业当中，但大家做的领域并不一样，我们是面向冰箱、冰柜等高端的组合聚醚产品，而对方则是做太阳能这块市场，产品也是主打中低端市场。”
外购原料是否可以解释一家创办9年、200万固定资产和80多人的小厂撬起了4.5亿的财政收入的全面真相？
联创节能最大两个供应商之一的滨化股份内部人士告诉记者：从产业链来看，大公司为了把控上游的定价权，采取自供原料的方式，红宝丽是做循环经济的，各种产出、人员费用都要支出摊销在成本里，而轻资产的小公司只是购买原料的成本，但红宝丽的战略眼光放得更加长久，所以很难说孰是孰非。
滨化股份工作人员告诉记者：“近期确实涨得很猛，也听很多研究员说起来过，原因应该是因为高利润和高增长的预期，听说他们老板之前是在一家大国企做，后来下海一块干，几个人都是技术骨干，所以很快做起来了，技术据说比较牛，但他们对我们的采购量并不算大，这个事件会不会影响公司之间的合作还并不清楚。”
记者查阅联创节能的招股说明书时发现，其创始人李洪国、邵秀英、魏中传、张玉国均是来自于山东东大化学工业（集团）公司的子公司东大聚合物，前述三人是在2003年3月24日离开了前东家，在保密协议当中约定两年之内不得开展与原单位业务相同的工作和与公司产品有关的销售工作等等，然而李洪国、邵秀英在2003年当年即在同一地区注册成立了同一行业面向同一客户群的联创节能（原淄博联创聚氨酯有限公司），但东大聚合物方面并未采取行动，且目前已超过了诉讼时效。
假高新抑或真炒作？
10日晚间，联创节能发出了长达11个要点16页的澄清公告。胡安智表示：“也想早点发，但内容太多了，所以写了很长时间。高送转公司从来都没打算过，只是网上传，我们都澄清三次了。”
外界质疑的焦点之一是研发费用和管理费用对不上号，而该项则是衡量高新企业与否的重要指标：根据其招股说明书，2009-2011年联创节能的研发费用为714.45万元、1194.48万元和1572.19万元，而其对应的管理费用却是496.06万元、451.2万元和660.84万元。
胡安智指出：按照新的会计准则，研发费用是单列的，其中一部分列入管理费用，并不存在不对账的问题。以2011年1-9月份为例，1109.95万元的研发费用，其中有1015.90万元计入了主营业务成本，计入管理费用的只有94.05万元。公司进一步解释说：在研发的实验室、中试和现场试验三个阶段，在实验室阶段的支出是计入当期损益即管理费用。
而滨化股份的一位内部人士表示：“高新技术企业的研发费用是有一个比例的规定，必须高于这个数值，包括研发技术人员也有一个比例的规定，但至于具体的记账方式，这个要去问会计师，毕竟企业成功上市了，按理说不会有如此明显的瑕疵在。”
事实上，联创节能的生产原料——单体聚醚是从滨化股份处采购，而两家上市公司在同一年的采购金额数目却也无法对应，联创节能从2008-2011年从滨化采购的金额为1243万元、2037万元和2756万元及3588万元，而滨化在招股说明书中2008、2009年的银行承兑汇票金额则是1635.1万元和2836万元，数额明显高于联创给出的数据。
这被指是隐瞒采购成本，从而达到调节数百万甚至上千万利润的目的。联创节能和滨化股份。究竟谁在说谎？
“2008年已经开始搞上市了，次年报材料，2010年上市，财务数据肯定是硬的，不会有问题。”滨化股份的人士指出：联创节能只是我们比较小的一个客户，而且银行汇票的兑换是有一定期限的，比如说6个月，如果企业提前需要款项了就要从银行方面支付一定的贴现费，这是导致数目会有差异的一个可能。
