本报记者 郝静 上海报道
在双方偃旗息鼓半年之后，上海新梅股权争夺战再起风云：1月12日，上海新梅发公告称收到股东上海开南转交的证监会宁波监管局下发的处罚书，称：王斌忠涉嫌超比例持股未公告等违规案已调查完毕，宁波监管局责令王斌忠改正违法行为，给予警告，并处以50万元罚款。
宁波监管局的“阶段性结论”并未使得错综复杂的局面趋于明朗：上海开南所取得的新梅股权究竟是否合法，而其从2013年通过15个证券账户买入股票的收益究竟是否应该上缴？大股东身份究竟如何认定，公司股东大会投票此后该如何操作？此前从未现于人前的王斌忠究竟是何许人也？一连串谜题仍然有待破解。
然而在证监会结论仍未出的情况下，上海开南被指与其联合账户在去年四季度再度增持新梅，持股比例已超过16%，这再度造成信披违规，这个持股比例已经明显超越兴盛，如此有恃无恐手中究竟有何底牌？
神秘人王斌忠
监管层历经半年调查的结论，似乎并不能令小股东们满意。
新梅一位小股东抛出一连串问号：“查了半年，这个结论是否就是调查的全部事实？一致行动账户是否只有这15个？王斌忠是否是背后实际控制人？其一致行动人股票持仓应该如何处理？是认定持股有效还是限令其回到5%以下？”
以上海开南的持股成本来计，其获利不菲：其在2013年10月买入910万股，价格区间4.81元/股——4.95元/股；在2013年11月买入上海新梅1322.0637万股，卖出5768股，成交价格区间为4.62元/股——4.98元/股，而如果以目前7.11元/股来粗略计算，仅这部分的收益就在5000万左右。
50万罚款显得杯水车薪，王斌忠方面也决定放弃对宁波监管局处罚申辩和听证的权利。此前神秘人王斌忠并未出现在开南提名董事的八人名单之内，他究竟是何许人？
记者查询工商信息发现：王斌忠是上海开南的小股东，和曾勇一样出资1000万，他同时也是上海嘉池丰投资发展有限公司的法人代表及小股东，而开南和嘉池丰持股80%的大股东都是庄友才。
经宁波监管局调查，王斌忠在2013年7月至11月，通过实际控制的上海开南、上海腾京、上海升创、兰州瑞邦、兰州鸿祥、甘肃力行、上海嘉池丰和胡飞、唐才英等15个证券账户，不断买卖上海新梅股票，截至2013年11月27日，该账户组合合计持有新梅全部发行股份的14.86%，而并未披露该账户组合存在一致行动关系。这时的持股已经明显超越新梅原大股东兴盛集团当时持有的11.19%股份。
记者发现，就在2014年12月25日，被外界认为是开南真正实际控制人的庄友才高调出席了与复旦大学的“一带一路”战略合作签约仪式，同时出席的还有瑞南副总裁朱联。在2013年度股东大会上，朱联曾坦言：未来不排除继续增持新梅股权。
因此，即便在接受调查期间，上海开南增持也并不手软：据媒体指其在去年四季度增持新梅至3028.8万股，较之三季度末时的持股增加了约400万股，加上王斌忠旗下兰州鸿祥、上海腾京等账户的股权，合计已经超过16%。
记者采访新梅董秘何婧试图了解开南方面目前持股的具体数目，何婧坦言：“他们究竟何时增持，一共增持了多少，我们这里目前还没有数据，但我们之前了解到的开南的关联账户数应该不止15个，宁波监管局目前的调查结果也并不能完全解释我们的疑虑，我们与监管层还在继续沟通中。”
记者在1月15日致电瑞南集团，试图询问未来将如何整改，公司人士表示：朱总目前不在，其他领导在外开会，不能回答相关问题。记者致电兰州鸿祥，内部人士坦言：“公司老板是孙平，外地项目多一些，他不经常来公司。王斌忠是开南那边的人，其他不了解。”
二度申请财务资助
事实上，距离新梅上次重大资产重组终止的6个月期限已满，而目前的业绩不容乐观：去年1-9月份，上海新梅归属上市公司的净利润为-861.7万元，经营活动产生的现金流净额亦为-826万元。
2014年9月和12月，新梅一共发布了两条向股东申请财务资助的公告：其全资子公司江阴新梅拟向大股东上海兴盛申请600万和5500万的财务资助，兴盛将通过江苏银行上海宝山支行以委托借款方式提供上述款项。
江阴新梅的豪布斯卡项目是新梅目前唯一的房地产开发项目，其销售结转情况将直接关系到上市公司业绩，新梅在2013年亏损2673万元，如果今年继续亏损将步入ST股行列。目前豪布斯卡的商业部分已经在去年7月委托给苏州迪诺曼公司经营，委托期限15年。
今年新梅是否能够如愿扭亏？何婧表示：“在去年股东大会的时候，我们说过力争扭亏，但现在我们业绩预告还没有做，是否亏损还是未知。江阴项目目前已经全部竣工，委托经营只是商业部分，至于说申请财务资助主要是用于支付工程款。”
新梅一役开南究竟是会铩羽而归还是如愿折桂？一位接近新梅的市场人士表示：“在这个案例当中，除了信披违规还涉及了短线交易、内幕交易乃至放重组消息导致市场操纵，案件的走向将会界定一个市场的界限和规则，究竟什么可以做，联合一批法人账户进行股票操作是否合法？而这些很多注册资本只有十万的小公司哪来的大资金进行炒股？这些在行政处罚书中都未有提及，有待商榷。”
何婧则坦言：“希望事情得到最终解决，我们希望和对方进行沟通，但这是在合法合规的前提之下，不要说是门口的野蛮人了，他们几乎是从窗口突然跳进来，不守规则，根本不存在合作的可能性，希望通过监管来解决。”
当记者提出，市场有说法称罚款即变相承认开南持股有效，何婧回应称：“我们也咨询过律师，有观点认为超过举牌红线的持股属违规，表决权没有效力，持股应该退回到原始状态。”
