本报记者 吕方锐 侯军 深圳、北京报道
2013年7月，重庆的袁女士投入300万认购了一份中信信托的信托产品。中信建投证券重庆汉渝路证券营业部（下称“中信建投营业部”）在向她推荐时，称这是一款保底保收益（年化12%）的理财产品。
这一信托计划伴随的高风险和高收益，合同中并没有保本保息条款。在中信建投证券的“中介”下，袁女士另外与一家名为深圳铮峰巨业投资有限公司（下称“铮峰巨业”）的公司签订的一份《担保协议》，做出保本保息承诺。但按照协议，固定利息外，信托计划产生的超额收益属于铮峰巨业，但需要从袁女士的账户“过账”。
事实上，监管层面明文规定不允许信托或是基金承诺保本保息，“过账”也涉嫌违规。而铮峰巨业在其中担任的多重角色，也折射出监管空白。
违规保本保息引纠纷
袁女士购买的信托产品由中信建投营业部员工向某军推荐。根据他提供的证人证词，2012年7月，中信信托发行《中信·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1120期（铮峰巨业）》信托产品，资金主要用于投资股票。中信建投是该信托的证券经纪商，信托投资所用的股票账户开在汉渝路营业部，铮峰巨业负责股票账户的日常操作。
2013年7月信托到期，两个购买人退出，铮峰巨业希望继续运作该产品，需要寻找新的购买人。铮峰巨业开出条件，保底且每年12%的收益，每月支付1%。向某军了解该信息后，向客户袁女士推荐。袁女士同意投入300万元购买信托的1310E期。
中信建投营业部经理何昊将信托合同和《担保协议》发送给向某军，两份文件都是铮峰巨业提供给何昊的。向某军称，何昊没有给他解释产品高风险、高收益的特点，也没有解释为什么收益要转给铮峰巨业。他向袁女士推荐产品时，仅说明了保底和12%收益等条款。
2014年信托到期时，袁女士将约105万元收益转到铮峰巨业总经理谢某的个人账户。之后袁女士同意继续参与下一年的信托计划，签订了信托合同补充协议和《担保协议补充合同》。
但2015年信托再次到期时，袁女士将120万元收益转到谢某账户后，又收到400万元收益。她查询发现，自己在中信信托的账户上还有780万元收益。她没有再转给谢某，被铮峰巨业告上法庭。
2018年3月5日，《华夏时报》记者参与了袁女士丈夫郑某江与谢某的会面。谢某认为，袁女士不守信用，拿到了12%利息，看到巨额的信托收益还想分一杯羹。袁女士则认为，铮峰巨业借用了她的名义和资金购买信托产品，承诺保本保息。但承诺随时可能落空，因为《担保协议》及《担保协议补充合同》都在铮峰巨业手中。自己承担了高风险，却没有得到高收益。
2017年11月，深圳市宝安区人民法院做出一审民事判决，法院认为，协议形成了实际上的借贷关系，即袁女士将300万元借给铮峰巨业，并用袁女士名义购买信托产品，铮峰巨业也已经按月支付了利息，因此应该由铮峰巨业获得信托产品收益。至于《担保协议补充合同》没有返还，法院认为对案情没有影响。
法院一审判决袁女士将所有信托收益（扣除本金后）支付给铮峰巨业，并支付100万元违约金。袁女士不服，提起上诉，案件二审尚未开庭。
私募基金走信托通道
袁女士称，购买该产品出于信任中信信托和中信建投证券的品牌，最终却发现产品由不知名的铮峰巨业一手操作，而铮峰巨业在其中的多重角色也让她感到困惑。
根据信托合同，中信信托管理信托财产，铮峰巨业向中信信托出具投资建议。根据中国基金业协会公示信息，该产品是私募基金，管理人是铮峰巨业。一份信托计划，以不同的面貌出现在不同的场合，有不同的资金管理人。
另外信托计划成立公告显示，铮峰巨业还是委托人之一。根据法院一审判决书，铮峰巨业认购金额为650万元。
此外，铮峰巨业可能还参与了产品销售。向某军证词称，产品由中信建投证券销售；铮峰巨业网站上，一度将铮峰巨业地址作为购买文件邮寄地址。纠纷发生后，双方改口。铮峰巨业在开庭中称销售商是中信建投证券，中信建投证券称销售该产品是向某军等员工的个人行为。
《华夏时报》记者多方核实，中信建投证券重庆分公司和中信建投营业部的领导，曾亲自出面调停袁女士和铮峰巨业的纠纷。铮峰巨业提出给袁女士30%的信托收益，中信建投证券某领导提议把比例提高到50%。袁女士和郑某江都没有接受。
根据中国基金业协会公示，铮峰巨业作为私募基金管理人，登记时间是2014年4月，至今仅4年。公开信息能查到的铮峰巨业旗下产品，只有“中信信托·稳健分层型证券投资集合资金信托计划”，从2012年开始运营至今。
上述信息还显示，中信信托提供了业务资质和品牌，产品以中信信托名义立项、销售。中信建投证券为产品销售提供渠道，并从股票账户运作中赚取手续费。铮峰巨业是产品的实际运营者，主导了产品立项、销售、资金运作并获得收益。
根据登记信息，铮峰巨业有16名员工，注册资本1000万，与中信信托、中信建投证券的规模相去甚远。名不见经传的铮峰巨业，如何能以中信信托的名义开展业务，并与中信建投证券合作呢？
公开渠道查询到的关联只有铮峰巨业一名高管曾在中信集团任职。一位信托业内人士告诉《华夏时报》记者，目前私募基金产品大部分以信托产品形式发行，与铮峰巨业和中信信托的运作模式类似。但他否认了“挂靠”的说法。
有法律界人士向记者表示，私募基金在中国没有相应的立法，学术上还有很多待定条款。信托管理人和私募基金管理人不一致，目前不算违法违规。但客户购买金融产品往往相信大企业，如果知道实际管理人是不知名的投资公司，他们可能就不会购买了。
2018年3月5日上午，记者来到铮峰巨业在中国基金业协会注册的地址，发现铮峰巨业已经搬离。其新办公地正在装修。经过多次接触，谢某没有接受记者采访，何昊、向某军也都拒绝了记者的采访。
截至发稿，中信建投证券未对采访函作出回复，中信信托的两位信托执行经理没有回复采访邮件。
前述法律界人士表示，管理口径上，信托公司归银监会管理，像铮峰巨业这样的私募基金管理人归证监会管理。
此前郑某江曾因铮峰巨业违规做出保本保息承诺等问题，向深圳市证监局举报。深圳市证监局答复称不属于该局管理范围。3月5日记者走访了深圳市证监局，之后按照其要求发送了采访函，截至发稿时未获回复。
责任编辑：徐芸茜 主编：夏申茶
